El entorno objeto de concurso, por sus condiciones específicas reclama una intervención optimista capaz de aglutinar el conjunto de espacios públicos, dotando al Frente Litoral de Las Palmas con una poderosa condición representativa que no sea velada por la cercana presencia de infraestructuras de transporte de gran envergadura.
La recuperación del frente marítimo como espacio libre permite la creación y conexión en el sentido longitudinal de polos urbanos de actividad: la playa de la Laja, San Cristóbal, el centro urbano de Vegueta y Triana o el nuevo Centro de Interpretación Geológico Insular son ejemplos de esto.
El frente litoral se transforma en un lazo de espacio público que abraza la Isleta y el resto de ciudad.
En el sentido trasversal aprovechamos las oportunidades geomorfológicas que ofrecen los barrancos para conectar la ciudad con el nuevo espacio público del frente litoral a través de unos corredores verdes que unen el mar con el centro de la isla.
Se potencia además la conexión vía marítima en diferentes puntos del litoral mediante la implantación de equipamiento deportivo náutico unido en ocasiones con áreas de usos recreativo, cultural y representativo.
EL CONTACTO CON EL MAR
La intervención promueve el contacto con el litoral desde la ciudad y desde el mar. Se promueven áreas dinamizadoras del fondeo y atraque próximas a enclaves naturales o dotacionales privilegiados.
SISTEMA DE ESPACIOS VERDES
La Isleta: creación de un polo de interés botánico, faunístico y recreativo. El gran parque urbano.
Los Barrancos: enlace transversal de los espacios públicos urbanos con el centro de la isla y con el litoral.
EQUIPAMIENTOS: POLOS E ITINERARIOS URBANOS
Se consolida el lazo de espacios públicos en el litoral, dinamizando los flujos de conexión mediante la introducción de polos de actividad. Se solapan usos por horarios en las nuevas áreas urbanas ganadas al mar produciendo una ocupación continua y equilibrada.
INFRAESTRUCTURAS: RECUPERACIÓN DE LA AVENIDA MARÍTIMA
Segregación de plataformas de flujos por velocidades compatibles. En superficie coches menos de 40 Km/h, tranvía sin catenaria, carril bici y paseo marítimo.
SOSTENIBILIDAD ECÓNOMICA Y GESTIÓN
La reordenación del frente litoral de Las Palmas de Gran Canaria no es posible si no es entendida como una gran intervención de gestión de suelo a escala ciudad.
Se da la singularidad que esta intervención urbana se realiza en su gran mayoría en suelo de titularidad pública (Administración Local, Comunidad Autónoma y Estado). Es por ello que la totalidad de las plusvalías urbanísticas generadas en suelo público por la nueva propuesta de frente litoral serán para la Administración Pública.
De esta forma, con dichas plusvalías, la administración podrá llevar a cabo este gran cambio para la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. Además podrá ingresar hasta el 20% de las plusvalías generadas en suelo de titularidad privada con la actual legislación española que junto con los ingresos anteriores hacen posible esta nueva propuesta de ciudad. Por todo ello, la propuesta de Frente Litoral para la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, además de seguir un modelo urbano que solucione los problemas detectados, es una intervención sostenible.
SECTORIZACIÓN
La propuesta urbana que se presenta precisa de una revisión del planeamiento de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria para poder llevarla a cabo. Y aunque dicha revisión compete a la administración pública se presenta una propuesta de gestión para el proyecto presentado. La intervención se divide en 25 sectores que pueden llevarse a cabo de forma independiente y según las preferencias de la administración pública en cada momento.
Los sectores son de dos tipos: EXCEDENTARIOS y DEFICITARIOS. Los sectores excedentarios (ciudad-puerto, castillo de la Luz, istmo, base naval y el rincón) son los que proporcionan importantes ingresos a la administración pública gracias a la venta de los aprovechamientos generados por la propuesta presentada.
Dichos ingresos serán destinados a llevar a cabo el resto de sectores no excedentarios o deficitarios dado que, o no generan plusvalías urbanísticas, o los costes de la intervención son mayores a las plusvalías generadas.
Por último, se realiza una subdivisión de los sectores según prioridad a la hora de realización para solucionar los problemas de la ciudad. Los sectores prioritarios son los que tienen características de tipo AMBIENTAL, ECONÓMICA o ESTRUCTURAL.
Entradas
43 comentarios:
A ver si este concurso no es uno más...
Me ha gustado que trateis la isleta como un parque integrado en la ciudad, que ahora la tenemos olvidada..
¿y esas torres?
Gracias por tu comentario Anónimo. Las torres que puedes ver en las imágenes se encuentran en el espacio conocido hoy como el Rincón. Sería la NUEVA PUERTA NORTE DE LA CIUDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.
Actualmente la puerta norte de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria se encuentra totalmente degradada dando una imagen de ciudad industrial del pasado. Por ello se plantea un conjunto de torres integradas en el paisaje con usos residenciales, terciarios y comerciales que le den a la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria UNA PUERTA y UNA IMAGEN DEL SIGLO XXI.
Saludos,
Puerta Verde arquitectura y urbanismo
Me gusta mucho ese skyline con los rascacielos del El Rincón, ya va siendo hora que esta ciudad empiece a pensar en la construcción vertical, porque en la horizontal ya no nos queda espacio y más en una isla tan pequeña. Además la construcción en vertical tiene la ventaja de dejar mucho espacio libre para el disfrute de todos. Enhorabuna por el proyecto, me gusta mucho esas lagunas interiores del muelle deportivo, lo importante es que sea funcional.
Hay que reconocer que el abrir ideas es enriquecedor, me gusta la propuesta de ustedes sobretodo por ver que los puntos "naturales" que aún conserva la ciudad, ustedes los pretenden hacer accesibles, pero no urbanizables (es 1 alivio que así sea). En contra, decir que no me gusta en absoluto crear 1 nuevo frente en la zona del itsmo, y hacer de lo que hoy está cara al mar, una zona interior a favor de poner edificios con cristales...eso está muy visto. ¿Por qué no se arriesgan a mezclar la identidad de la arquitectura canaria con los nuevos materiales?.
Me gusta el proyecto,le da un aire mas futurista a la ciudad,creo, que tambien, la construción de las torres,aprovecha muy bien el espacio que tenemos y se adapta en este siglo en el que vivimos.
Muchas gracias por tus palabras Anónimo de 4 de abril de 2009 15:29 .
Te animamos a que sigas entrando en nuestra web y preguntes todo lo que te gustaría saber sobre la propuesta. Y por qué no propongas tus ideas sean cuales sean a nosotros nos encantará conocerlas.
Saludos y muchas gracias
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Muchas gracias por sus palabras Anónimo de 4 de abril de 2009 12:04
Le animamos a que sigas entrando en nuestra web y pregunte todo lo que le gustaría saber sobre la propuesta. Por supuesto nuestra idea es que las nuevas lagunas del muelle deportivo sean funcionales para que una ciudad tan ligada a los deportes náuticos como Las Palmas de Gran Canaria pueda disfrutar en su conjunto de ellos y hacer el barco y la vela un actor más de la ciudad para disfrute de todos sus ciudadanos.
Saludos y muchas gracias
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Muchas gracias por sus palabras Anónimo de 4 de abril de 2009 13:30
Estamos totalmente de acuerdo con usted, los espacios naturales que tiene la ciudad de Las Palmas no sólo hay que conservarlos sino además hay que intentar potenciarlos y hacerlos accesibles para que los ciudadanos puedan disfrutar de ellos de la mejor manera posible.
Con respecto a su crítica. Al abrir la ciudad en la zona del istmo-puerto tirando el muro que actualmente existe y ganando para la ciudad todos esos espacios nos encontramos con un problema importante. Dicho problema es que las actuales fachadas de los edificios existentes no estaban pensadas para ser fachadas de la ciudad algún día. Por ello pretendemos construir una nueva fachada para la ciudad en este emplazamiento y de esta forma cuando los turistas lleguen en los transatlánticos a la nueva estación de pasajeros contemplen como fachada de la ciudad una fachada de ciudad del siglo XXI. Además si observa el diseño en planta de la propuesta en esta zona podrá observar que los nuevos edificios no se sitúan cerrando a la edificaciones existentes en la isleta y el istmo sino más bien todo lo contrario permitiéndose una permeabilidad entre los nuevos edificios y de esta forma las edificaciones existentes seguirán abiertas al mar.
Esperamos haberle sido de ayuda y le agradecemos enormemente su comentarios.
Un saludo y le animamos a seguir participando
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Buenas tardes, desde luego el proyecto es muy bonito, pero:
la isleta es zona militar, el roque ceniciento ha sido constantemente barrenado para sacar piedras, y no olviden el viento dominante del aliseo, esa playa serás más fria y desagrabadable para el paseo que las canteras, además no le dará el sol a partir de media tarde, les propongo unas piscinas con corta-vientos y agua climatizada con paneles solares, quizas así podría tener algún sentido venir hasta aquí, podría ser agua de mar con fines terapéuticos.
en la zona de la isleta se podría instalar un pequeño monorail para observar el paisaje volcanico, aunque esta degradado por las continuas maniobras y los campos de tiro, el paisaje aun recuerda a la tierra de fuego en Lanzarote y la vegetación y fauna (lagartos gigantes) resulta atractiva.
Las alcaravaneras como playa dentro del puerto no tiene sentido, es una pena empeñarse en recuperarla, yo la quitaría, esta medida es impopular pero para que sirve una playa contaminada y sin regeneración.
Hola, me gusta el proyecto, me atrae esa idea de poner torres en el Rincón y no en el Istmo, como está todo el mundo empeñado.
Una pregunta, por lo que he podido calcular, por las fotos, y tomando de referencia otros edificios ya existentes, las torres del proyecto tienen entre 35 y 65 plantas, es decir, entre 120m, la que menos y 200m la que más ¿esa es la idea o han exagerado la escala de las torres en la foto?
Primero que nada felicitar a Puerta Verde arquitectura + urbanismo por esta oportunidad de interactuar con la ciudadanía para opinar y hacer sugerencias, se agradece muchísimo.
Veo que proponen un tranvía que complemente al resto de servicios, como al futuro cercanías, pero ¿no sería más idóneo un metro subterráneo y aprovechar las obras de soterramiento del futuro tren? Además, creo que la última idea del Cabildo y ayuntamiento era introducir el metro en la ciudad, aunque parece que el tren ha eclipsado a la propuesta del metro a un segundo plano.
me encanta vuestra propuesta!
unir los 2 litorales, la isleta parque urbano (tipo montjuic, casa de campo, collserol, etc.), actuar sobre el rincón (el auditorio no es suficiente) ....
Las Palmas es una ciudad llena de posibilidades!
me gusta vuestra propuesta para los antiguos muelles del puerto, sobria, sencilla, proporcionada, casi áurea ....
a ver si la ciudad limpia sus barrancos y replanta sus laderas y les pone riego, y luego los mantiene limpios .... la impresión sería otra!
animo!
Estimado anónimo de 4 de abril de 2009 20:02 . Muchas gracias por tu participación. Nos parece muy interesante todo lo que nos dices aunque hay que matizar algunos puntos. En la propuesta se recoge que la base militar de la isleta abandonaría el actual emplazamiento para recuperar dichos espacios para la ciudad. Es cierto que en la isleta existe importantes zonas de viento pero otras muchas no lo son y son muy agradables. También es cierto que el roque ceniciento ha sido constantemente barrenado para sacar piedras. Sin embargo dicha cantera se sale de nuestro ámbito de proyecto al estar dentro del plan director del puerto que nosotros tenemos que respetar. Eso sí proponemos que dicho cantil se recupere ambientalmente. Por otro lado nos gusta de idea de las piscinas la barajaremos sin lugar a dudas.
En cuanto a la degradación del paisaje de la isleta por las maniobras estamos totalmente de acuerdos contigo. Por ello dentro del plan especial que proponemos para la isleta proponemos importantes acciones para recuperarla ambientalmente. Una de ellas es intentar que no haya millones de caminos como existen actualmente. Eso tiene fácil solución además. Has estado alguna vez en el campo y has visto un cartel que pone al mirador por aquí. ¿ crees que ese cartel sirve únicamente para señalizar? Pues bien no es así, existen siempre un montón de caminos para llegar al mirador pero lo que se trata es que sólo se use ese y el resto del territorio permanezca conservado. Pues bien en la isleta queremos también plantear este tipo de estrategias de regeneración ambiental.
En lo que respecta a la playa de las Alcaravaneras no creemos que sea buena idea eliminarla entre otras cosas porque existen soluciones como las que planteamos en el proyecto y puedes leerlas en la respuesta que le dimo al señor Cayetano el 4 de abril de 2009 16:53
Un cordial saludo y muchas gracias por tu participación
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Estimado anónimo de 4 de abril de 2009 22:02 nos encanta saber que te haya parecido buena idea la posibilidad de incorporar torres en el Rincón. Es cierto que en la zona del Istmo y los muelles nosotros incorporamos algún que otro edificio en altura por no sobrepasan la altura de la Torre Woermann y no somos partidarios en absoluto por razones que hemos explicado en otros comentarios de introducir torres importantes en esta zona (sombras a la playa, no integración paisajística tapando las vistas de la isleta desde otros puntos de la ciudad, etc). En efecto no exageramos las alturas de las Torres son aproximadamente las que tu señalas. La más alta mediría unos 160 m.
Un cordial saludo y muchas gracias por tu participación y esperamos que sigas participando
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Estimado anónimo de 4 de abril de 2009 22:19 muchísimas gracias por tu participación y tus palabras.
En cuanto a tu pregunta sobre el metro aunque indudablemente es posible realizar una línea de metro adosada a la autovía junto al tren de cercanías consideramos que la apuesta por el tranvía es económicamente y medio ambientalmente más sostenible. Además el cercanías tiene diferentes paradas en los intercambiadores plantados dentro de la ciudad (Zona Santa Catalina, San Telmo, Hospital Insular, La Laja y Jinamar). Por otro lado comentarte que junto al cercanías se plantea la posibilidad de una línea de tren de mercancías que vaya del muelle hasta el sur de la isla para descargar el tráfico de camiones lo máximo posible dentro de la ciudad. Por último elaborando nuestro proyecto hemos visto diferentes propuestas de metro para la ciudad de Las Palmas de GC, algunas de ellas muy interesantes, pero no consideramos que actualmente con el número de habitantes que tiene la ciudad y el gran gasto que conllevaría realizarlo sea sostenible. Sin embargo una línea de cercanías si que nos parece muy interesante combinada con una línea de tranvía con mayor número de paradas dentro de la ciudad.
Un cordial saludo y muchas gracias por tu participación y esperamos que sigas participando
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Canario en Polonia de 4 de abril de 2009 23:17. Muchísimas gracias por tus palabras nos llenan de ánimo. Nos alegra mucho saber que te gustan nuestras propuestas para la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria. También estamos totalmente de acuerdo contigo “Las Palmas es una ciudad llena de posibilidades”.
Un cordial saludo y muchísimas gracias
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Ojalá sean ustedes los ganadores del proyecto para el frente marítimo de LPGC.
¿Cómo interpretan ustedes la recomendación que les hace la COAC?, la pongo aquí:
"Merece destacarse el adecuado equilibrio entre el planteamiento estratégico y estructural, que articula, la totalidad del ámbito, y el diseño específico propuesto para cada uno de los problemas detectados.
Se sugiere reconsiderar los usos residenciales en el área portuaria y la asignación de usos terciarios en el entorno de El Rincón"
¿Significa esto que tienen que eliminar las torres de la zona de El Rincón?
Estimado Daniel, muchísimas gracias por sus palabras. No sabe cuanto se las agradecemos.
Un cordial saludo y mil gracias
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Estimado Anónimo de 5 de abril de 2009 16:04. Muchísimas gracias por tu pregunta nos parece muy interesante.
En primer lugar aclararte que las recomendaciones no las hace el COAC. Sino que estas son las consideraciones que hace el jurado sobre nuestro proyecto. En el primer párrafo el jurado nos viene a decir las razones de porque nuestro proyecto está entre los finalistas. Cuando dice que tanto planteamiento estratégico y estructural, que articula, la totalidad del ámbito (o sea el planteamiento general de la propuesta) como el diseño específico propuesto para cada uno de los problemas detectados merece destacarse significa que es correcto. Cuando hablamos de diseño específico estamos hablando de tipologías edificatorias o sea tipos de edificios empleados, formas de resolver los espacios públicos, formas de resolver las infraestructuras en cada punto, etc. Por ello el jurado nos ha comunicado que las torres en el Rincón al igual que el resto de tipos de edificios (tipologías) empleados son acertados. Creo que con esto respondo a su pregunta o sea no tenemos que eliminar las torres en el Rincón.
Sin embargo en el párrafo segundo el jurado si que nos dice lo que cree que debemos reconsiderar. Y en este caso no se refiere a la forma de los edificios. Se refiere al uso que vamos a introducir en ellos. En urbanismo hay diferentes usos: residencial (viviendas), terciarios (oficinas, hoteles, etc.), industrial, comercial, etc. Pues bien en nuestra propuesta hemos puesto bastante variedad de usos en el área portuaria pero con un importante número de viviendas y en las torres del Rincón el uso mayoritario que hemos puesto es oficinas. Pues bien simplemente el jurado nos ha dicho que debemos de reconsiderar esos usos en dichas zonas, no que los quitemos. Todavía no hemos tomado una decisión al respecto aunque empezamos a tener una opinión bastante formada de lo que vamos a hacer. ¿A usted que le gustaría? ¿Le gustaría que las torres fueran oficinas tipo el Canary Work en Londres o la zona de oficinas del arco de la defensa en París (indudablemente sería diferentes pero es el concepto)? ¿Le gustaría que en los antiguos muelles hubieran viviendas que estuvieran junto a la bahía tipo la isla de Borneo en Ámsterdam? Si quiere puede ver ambos ejemplos en las siguientes direcciones: http://www.e-architect.co.uk/amsterdam/borneo_photos.htm; http://img444.imageshack.us/img444/9112/dni22066ak.jpg; http://www.kirikou.com/B_W/canary_wharf/canary_wharf8.jpg.
Un cordial saludo y muchas gracias por su pregunta. Nos puede seguir preguntando lo que quiera y esperamos su respuesta que seguro que nos servirá.
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Espacios verdes, amplios, que te permitan desconectar de la ciudad de algún modo, creo que se contempla en el proyecto, me parece muy importante abrir la ciudad al mar y a la naturaleza, ha sido una ciudad construida sin una lógica aparente que hay solventar, creo que el lazo podria ser una buena solución. También me gustaria comentar que el concepto de parque que se tiene en ésta ciudad es de parque cerrado, con vallas y vigilado constantemente por seguridad privada, creo que es un concepto que hay que erradicar y crear mas parques libres y abiertos al público de una forma mas natural, unos parques en los que la naturaleza reclame su espacio. También me parece importante que tengais en cuenta la vegetación de la isla que podria ser potenciada.
Gracias por ésta propuesta.
Respuesta a 5 de abril de 2009 19:40
Estimado David gracias por su participación y comentarios. Estamos de acuerdo en la gran mayoría de cosas que nos comenta. En lo que respeta a que tengamos en cuenta la vegetación de la isla ya la hemos tenido en cuenta. Si observa los paneles del proyecto puede observar que en todos los espacios libres generados por la propuesta abogamos principalmente por vegetación endémica de la isla. También en la isleta apostamos por la utilización de laurisilva canaria para la generación de lugares con vegetación de interés para la ciudad.
Un cordial saludo y muchas gracias por su propuesta y comentarios.
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Respuesta a sus preguntas de las 17:56: pues sí, me gustaría que el concepto de las oficinas fuera tipo Canary Wharf o la Defensa en París, ambos me encantan, o como el Azca en Madrid.
En cuanto a la Base Naval, veo que han puesto muchas viviendas y quizás quedara mejor con un poco menos de viviendas, eliminar en horizontal y añadir en verticalidad.
Con respecto al Muelle Pesquero, pues también me encanta el tipo de vivienda que hay en Borneo (Amsterdam)complementado en la segunda o tercera línea con algunas torres del tamaño de la woermann como tienen pensado.
Pero claro, ahora no me queda claro o he entendido mal, dónde podría ir la supuesta "zona financiera" de concepto similar al Canary Wharf, o la que salga como propuesta definitiva, ya que lo recomendable, para el Rincón, según el jurado es primar el uso de viviendas ¿quizás una combinación de ambas?
Saludos y gracias por sus respuestas.
Anónimo de 5 de abril de 2009 21:25 . Muchas gracias a usted por responder a nuestras preguntas.
Con respecto a lo que nos comenta de la Base Naval indudablemente podría ser una opción esa que usted dice. Sin embargo en este caso preferimos seguir manteniendo la edificaciones de baja densidad y no demasiada altura recordando a los antiguos barrios de pescadores. Cierto es que se puede jugar con diferentes alturas aunque en esta primera fase del concurso no lo hayamos plasmado así pues lo importante en un primer momento era saber la cantidad de metros cuadrados que íbamos a introducir en cada zona.
Con respecto a la zona financiera. Nosotros en las zonas portuarias como puede ver en el proyecto hemos puesto una importante cantidad de usos terciarios de oficinas tanto para el puerto como para cualquier otro tipo de actividad. Bancos, empresas de cualquier ámbito, etc. Sin embargo pensamos que es buena idea no concentrar las zonas portuarias ganadas a la ciudad únicamente con usos terciarios de oficinas. Primero porque esta en una zona de cuello de botella y aunque mejoramos de forma muy importante las infraestructuras y el funcionamiento de las mismas esto puede producir importantes atascos en horas puntas si sobredimensionamos la zona con oficinas. Además en la actualidad este tipo de operaciones en las ciudades tienden a ser heterogéneas para no producir barrios que solamente tienen vida en una franja horaria como suele ocurrir en ciudades como Londres donde hay barrios de oficinas donde a partir de las 6.00 p.m. no existe ningún tipo de actividad. Proponer algo así sería un gran error a nuestro entender y estamos convencidos que las recomendaciones del jurado van más por que reduzcamos el número de viviendas en el puerto que por eliminarlas por las razones que le acabamos de dar. Sin embargo el Rincón es una magnífica zona también para introducir usos terciarios. Al igual que en las zonas portuarias como hemos comentado hemos introducido otros usos, por lo que pensamos que a lo mejor el jurado ve excesivo el número de metros cuadrados destinado a usos terciarios. Y como usted dice la solución podría ser que pongamos más cantidad de otros usos como por ejemplo el residencial. En cualquier caso como le comentamos anteriormente todavía no nos hemos decidido pero indudablemente las palabras del jurado tiene muchas posibles lecturas pero nosotros no consideramos que nos este diciendo que eliminemos dichos usos de dichas zonas sino que las reconsideremos.
Un cordial saludo y muchas gracias otra vez por su participación nos es de gran ayuda.
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Buenas tardes.
Felicitarles por su propuesta y sobre todo por la apertura a la participación.
Me gustaría hacer una pequeña observación al dilema de donde situar la construcción en altura en la ciudad. Estoy de acuerdo en lo de no colocarla en el istmo, como otros muchos se han empeñado. El uso del Rincón me parece igualmente idóneo, pero quizás no para tanta concentración de torres.
No sé si saben o han observado que en la zona cercana a San Telmo, existe una zona de concentración de edificaciones de uso administrativo ( Hacienda, Gobierno de Canarias..etc.), en cuyo interior aun queda una parcela libre y además existen dos con posibilidades futuras: El centro insular de Deportes( 1988), que pronto será sustituido por otro pabellón en la ciudad y las instalaciones del colegio Iberia, que cuando se construyó estaba aislado en un "descampado" y hoy está embutido entre edificios de oficinas. Me pregunto si en esta zona se podría considerar la edificación en altura con usos terciarios, teniendo en cuenta estas parcelas.
Mucha suerte en el concurso.
Saludos.
Dada la oportunidad que se nos ofrece a los ciudadanos de comentar vuestro proyecto, me gustaría dar mi opinión personal sobre el mismo y de paso hacer una serie de reflexiones.
En líneas generales estamos de acuerdo en que existen grandes afecciones en la ciudad que hay que corregir, tanto urbanísticas como sociales y económicas. Pero me realizo la siguiente pregunta, para qué o quienes debemos ordenar el frente litoral ¿para los ciudadanos, para los turistas, para los grandes inversores,...? Claro está que los ciudadanos somos los que hacemos ciudad y no el que nos visita, por lo tanto y según mi punto de vista, debemos construir la ciudad aquellos que vivimos en ella y no de cara al turismo ni a las grandes empresas. Si somos felices los que vivimos en ella, seguramente serán felices aquellos que nos visiten.
Aún estamos lejos de conseguir una participación ciudadana activa, con iniciativas como la vuestra se facilita escuchar a los propios habitantes que a la postre somos los que vamos a utilizar, vivir y participar de todo lo proyectado. Ojala todos los proyectos seleccionados opten por este sistema, que sin duda es una herramienta para enriquecer la participación y dotar de información a la ciudadanía.
Lo que se echa en falta en vuestro proyecto y seguramente en todos los seleccionados es la participación real de los propios habitantes. Y esto no lo digo como una crítica a vuestro trabajo, ya que seguramente habéis trabajado muy duro para llegar a este momento. Lo digo porque seguramente todas esas propuestas no han sido consultadas y aprobadas por los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria. Y esto puede sonar a perogrullada, pero estamos acostumbrados a este tipo de políticas en las que la opinión de los ciudadanos se basa en ir cada cuatro años a las urnas y ofrecer nuestro voto, ya luego son los políticos los que os encargan estos trabajos creyendo tener la última palabra.
Ya hemos visto de cerca estos casos, cuando gobernaba el PP en nuestra ciudad se encargó un proyecto parecido en la zona del istmo, ahora cambiamos de legislatura con el PSOE y volvemos a convocar otro concurso; y así podríamos estar en el futuro, aprobando planes de ordenación y concursos dependiendo de los intereses de los políticos y no de la ciudadanía. Por eso enfatizo en que ustedes (arquitectos, urbanistas,...) acompañados de un grupo multidisciplinar, opten por proyectos que realmente sean incentivados y demandados por la sociedad. ¿Por qué poner un centro de negocios en el rincón, una playa en la isleta, unos pantanales para yates, laurisilva en la isleta, un tren al sur,...? ¿Quién demanda estas infraestructuras, la población?. Sinceramente no lo creo.
Para ir finalizando me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre vuestro proyecto en concreto, me parece bien lo de no aglutinar los mismos usos en un espacio concreto, la ciudad necesita dinamicidad y eso solamente se consigue repartiendo los usos por las distintas partes de la ciudad.
En cuanto al tipo de arquitectura a utilizar creo que es necesario buscar algo que nos distinga a nosotros, a nuestra ciudad. Edificios de Calatrava, de Pelli y de todas esas grandes firmas se pueden encontrar en cualquier parte del mundo con posibilidades económicas favorables. Debemos optar por lo nuestro, por nuestra arquitectura típica adaptada a los nuevos tiempos. Néstor Martín Fernández de La Torre, César Manrique y otros muchos nos han dado grandes ideas de que nuestra arquitectura es realmente válida para encontrar lo que tanto buscamos en un mundo cada vez más globalizado, nuestra propia identidad, lo que nos diferencia de los demás.
Por último esa idea de laurisilva en la isleta creo que es totalmente inadecuada, la laurisilva es una formación boscosa que se da en las medianías de las islas más montañosas y que desgraciadamente casi ha desaparecido de la nuestra. Por lo tanto la regeneración de la laurisilva debe ir en su sitio; las escasas precipitaciones, la alta salinidad y la falta de suelos propicios que se dan el La Isleta hace que esta idea sea poco más que una quimera. Potencien la nuestra flora pero dentro de unos marcos naturales, la formación de cardonal-tabaibal es lo que caracteriza a esa zona de la isla y potenciándola podremos conseguir que la riqueza florística asociada a él gane en biodiversidad.
Muchas gracias por escuchar a un ciudadano más y espero que pueda contribuir en algo las reflexiones que he planteado.
No le veo mucho sentido a un tranvía justo encima de donde pasará el cercanías, que según el proyecto del Cabildo, que es quien tiene las competencias sobre el tren, tendrá al menos 4 paradas en la ciudad. Sería más lógico aprovechar las obras de los túneles del futuro tren, para crear también una línea de metro, que es más bien la idea que tiene el ayuntamiento y Cabildo y hay varios estudios hechos sobre el metro en Las Palmas GC, que es viable, en una ciudad de 400.000 habitantes y un área metropolitana que casi dobla en población.
Por otro lado les recomiendo que corrigan lo de poner laurisilva en la Isleta, porque la laurisilva es propia de las zonas de medianías, no de la costa, como es La Isleta, que pertenece al piso de vegetación denominado "piso basal"
Coincido con Daniel Job, deberían tener en cuenta la actual zona administrativa de la ciudad, donde está usos múltiples, tráfico, hacienda, oficinas cabildo, bliblioteca estatal etc etc, es justo donde está el Centro Insular de Deportes, que será sustituido por un nuevo proyecto de palacio de los deportes, en otra parte de la ciudad, se podría aprovechar esa parcela y también como dice Daniel Job, la del colegio Iberia, para contrucción en altura y quizás poner ahí las oficinas municipales o cualquier otro uso y consolidar así la zona administrativa de la ciudad, que hoy por hoy está muy dispersa por la ciudad.
Estimado Anónimo de 7 de abril de 2009 13:41 y Daniel Job nos parecen muy interesantes sus aportaciones. Las vamos a tener muy en consideración de cara a la elaboración y desarrollo de la segunda fase del concurso.
Muchísimas gracias por vuestra aportación.
Un afectuoso saludo
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Estimado Señor Anónimo de 7 de abril de 2009 13:11. En primer lugar agradecerle su participación y su crítica.
En lo que respecta a la laurisilva cuando hemos hablado de ella en el blog no nos referíamos indudablemente a las masas boscosas de las medias que usted nos habla. No vamos a poner laurisilva en la Isleta. Muy probablemente la utilización de la palabra laurisilva haya inducido a error. Nos referimos a vegetaciones endémicas de las islas canarias propias de los parajes volcánicos tal como se refleja en el proyecto. Las vegetaciones que vamos a utilizar son Plocama Pendula, Taibales, Cardonales y vegetación típica del cinturón halofilo costero.
En lo referente al tranvía no estamos de acuerdo con usted aunque valoramos su opinión. Una cosa es un tren de cercanías de transporte para largas distancias con 4 paradas en la ciudad y otra muy distinta un tranvía de transporte urbano. El tranvía tiene más paradas y pasa con mucha más frecuencia, aproximadamente cada 5-8 minutos pasaría uno por cada parada. Sin embargo el tren de cercanías dependiendo del tráfico de pasajeros que hubiera sería muy difícil que pasara con intervalos de tiempo menores a 30-45 minutos y eso poniéndonos en el hipotético caso que hubiera una demanda muy grande. Apostamos por un tren de cercanías, creemos que a la isla de Gran Canaria le podría venir fantástico pero a la misma vez consideramos que este no puede servir como transporte urbano para la ciudad.
En el proyecto si se contempla la posibilidad de construir un hueco más para un futuro metro aunque como ya hemos comentado y sabiendo que hay algunos técnicos que opinan que dicho metro sería bueno para la ciudad de Las Palmas de G.C. nosotros al igual que otros muchos consideramos que a día de hoy dicho metro sería insostenible económicamente. En primer lugar porque la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria tiene una topografía muy abrupta y por lo tanto la realización del metro tendría un coste económico muy elevado. Y por otro lado siempre se podría plantear la amortización de los costes a largo plazo pero el problema es que con 400.000 habitantes y los costes que supone mantener el metro abierto y por supuesto que pase con una frecuencia adecuada para que funcione sería también muy elevado. ¿Sabía usted que en una ciudad como Madrid el metro tiene un déficit muy importante? En el caso que se llegara a poder hacer no existiría ningún problema porque el proyecto contempla esa futura posibilidad y además el tranvía podría eliminarse de forma muy sencilla.
Le agradecemos muchísimo su crítica y le damos las gracias por su participación
Un afectuoso saludo
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
No me parece una mala idea la plantación de Laurisilva como sustituto de otros árboles de sombra, al contrario, existen ejemplares de gran porte de mas belleza que los usuales en las ciudades canarias que podrían cumplir su función. Por supuesto que no para una reforestación, para uso en parques sería innovador.
En cuanto al carril-bici no conozco exactamente el recorrido pero seguro que podría ser más amplio y largo ;P Felicidades
Soy anónimo 8 de ABril nuevamente: Sólo recordar que la ciudad de Bilbao posee metro con una orografía bastante similar a Las Palmas de Gran Canaria ( y menor población)
http://es.wikipedia.org/wiki/Metro_de_Bilbao
http://www.urbanity.es/foro/infraestructuras/10206-metro-de-bilbao.html
Estimado anónimo de 13 de abril de 2009 18:14. Muchas gracias por su comentario y su aportación nuevamente.
Como ya le comentamos anteriormente existen diversidad de opiniones con respecto a la incorporación de un metro en la ciudad de Las Palmas de G.C. y el debate actualmente esta abierto. El introducir un metro o no en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria no es objeto del concurso. Sin embargo como le comentamos hemos incluido la posibilidad de la incorporación de un hueco para el hipotético futuro metro de su ciudad que como puede observar se situaría al igual que el metro de la ciudad de Bilbao a lo largo del frente litoral como lugar de orografía sencilla (el metro de Bilbao se desarrolla principalmente a lo largo de la ría).
En cualquier caso seguimos apostando en la actualidad por el tranvía como transporte urbano además de por las razones que le dimos el otro día porque es mucho más agradable transportarse en un tranvía disfrutando del mar y la ciudad que en un metro subterráneo.
Un cordial saludo y muchas gracias
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
"Visto que mi comentario no ha optenido ninguna valoración por vuestra parte lo mando otra vez para ver si realmente lo habeis leído"
...............................................
Dada la oportunidad que se nos ofrece a los ciudadanos de comentar vuestro proyecto, me gustaría dar mi opinión personal sobre el mismo y de paso hacer una serie de reflexiones.
En líneas generales estamos de acuerdo en que existen grandes afecciones en la ciudad que hay que corregir, tanto urbanísticas como sociales y económicas. Pero me realizo la siguiente pregunta, para qué o quienes debemos ordenar el frente litoral ¿para los ciudadanos, para los turistas, para los grandes inversores,...? Claro está que los ciudadanos somos los que hacemos ciudad y no el que nos visita, por lo tanto y según mi punto de vista, debemos construir la ciudad aquellos que vivimos en ella y no de cara al turismo ni a las grandes empresas. Si somos felices los que vivimos en ella, seguramente serán felices aquellos que nos visiten.
Aún estamos lejos de conseguir una participación ciudadana activa, con iniciativas como la vuestra se facilita escuchar a los propios habitantes que a la postre somos los que vamos a utilizar, vivir y participar de todo lo proyectado. Ojala todos los proyectos seleccionados opten por este sistema, que sin duda es una herramienta para enriquecer la participación y dotar de información a la ciudadanía.
Lo que se echa en falta en vuestro proyecto y seguramente en todos los seleccionados es la participación real de los propios habitantes. Y esto no lo digo como una crítica a vuestro trabajo, ya que seguramente habéis trabajado muy duro para llegar a este momento. Lo digo porque seguramente todas esas propuestas no han sido consultadas y aprobadas por los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria. Y esto puede sonar a perogrullada, pero estamos acostumbrados a este tipo de políticas en las que la opinión de los ciudadanos se basa en ir cada cuatro años a las urnas y ofrecer nuestro voto, ya luego son los políticos los que os encargan estos trabajos creyendo tener la última palabra.
Ya hemos visto de cerca estos casos, cuando gobernaba el PP en nuestra ciudad se encargó un proyecto parecido en la zona del istmo, ahora cambiamos de legislatura con el PSOE y volvemos a convocar otro concurso; y así podríamos estar en el futuro, aprobando planes de ordenación y concursos dependiendo de los intereses de los políticos y no de la ciudadanía. Por eso enfatizo en que ustedes (arquitectos, urbanistas,...) acompañados de un grupo multidisciplinar, opten por proyectos que realmente sean incentivados y demandados por la sociedad. ¿Por qué poner un centro de negocios en el rincón, una playa en la isleta, unos pantanales para yates, laurisilva en la isleta, un tren al sur,...? ¿Quién demanda estas infraestructuras, la población?. Sinceramente no lo creo.
Para ir finalizando me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre vuestro proyecto en concreto, me parece bien lo de no aglutinar los mismos usos en un espacio concreto, la ciudad necesita dinamicidad y eso solamente se consigue repartiendo los usos por las distintas partes de la ciudad.
En cuanto al tipo de arquitectura a utilizar creo que es necesario buscar algo que nos distinga a nosotros, a nuestra ciudad. Edificios de Calatrava, de Pelli y de todas esas grandes firmas se pueden encontrar en cualquier parte del mundo con posibilidades económicas favorables. Debemos optar por lo nuestro, por nuestra arquitectura típica adaptada a los nuevos tiempos. Néstor Martín Fernández de La Torre, César Manrique y otros muchos nos han dado grandes ideas de que nuestra arquitectura es realmente válida para encontrar lo que tanto buscamos en un mundo cada vez más globalizado, nuestra propia identidad, lo que nos diferencia de los demás.
Por último esa idea de laurisilva en la isleta creo que es totalmente inadecuada, la laurisilva es una formación boscosa que se da en las medianías de las islas más montañosas y que desgraciadamente casi ha desaparecido de la nuestra. Por lo tanto la regeneración de la laurisilva debe ir en su sitio; las escasas precipitaciones, la alta salinidad y la falta de suelos propicios que se dan el La Isleta hace que esta idea sea poco más que una quimera. Potencien la nuestra flora pero dentro de unos marcos naturales, la formación de cardonal-tabaibal es lo que caracteriza a esa zona de la isla y potenciándola podremos conseguir que la riqueza florística asociada a él gane en biodiversidad.
Muchas gracias por escuchar a un ciudadano más y espero que pueda contribuir en algo las reflexiones que he planteado.
...............................................
Fdo: Llarena (geógrafo)
Estimado señor Llarena, sentimos no haberle respondido cuando nos envió su comentario. Nos pareció muy interesante y lo comentamos en el estudio. Mañana sin falta nos comprometemos a responderle como hemos hecho con todos los ciudadanos que nos han mandado algún comentario. Sentimos el despiste. Con respecto a la isleta ya hemos respondido en otros comentarios a lo que usted nos plantea por si le apetece ir leyéndolos.
Un cordial saludo y muchas gracias por insistir
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Estimado Señor Llarena, anónimo de 13 de abril de 2009 20:13 y 6 de abril de 2009 21:49, muchas gracias por su participación y aportaciones. Sentimos no haberle respondido antes como podrá comprobar a día de hoy hemos respondido o eso esperamos a todos los participantes de este proyecto de participación ciudadana.
Ha abierto usted con sus preguntas una cantidad muy grande de debates en los que nos llevaría horas e incluso días de discusiones intensas y que no son objeto ni del concurso en si ni de nuestra propuesta. Aún así vamos a intentar responder a sus preguntas. Sin duda alguna las ciudades son para los que las viven y nuestro proyecto está pensado para dar solución a los diferentes problemas que hemos detectado a lo largo del frente litoral de su ciudad y de esta manera hacer mejor la vida de sus habitantes. Sin embargo la ciudad es algo mucho más complejo es el lugar donde quiere vivir la gran mayoría de la gran sociedad en que vivimos. No necesariamente porque sean felices los habitantes de la ciudad de Las Palmas van a ser felices los habitantes que la visiten es más todos los ciudadanos de una ciudad tienen preferencias distintas por lo que ni siquiera estaría demostrado que todos serían felices (no olvidemos nunca que los turistas son también habitantes de una ciudad pero por un corto periodo de tiempo. Es más en este mundo globalizado en que vivimos la idea de nacer y morir es una misma ciudad está cambiando y existe una importante cantidad de habitantes que pasan por las ciudades y habitan en ellas por corto espacio de tiempo y no por ellos dejan de ser habitantes de la misma). Pero indudablemente el proyecto está pensado para los habitantes de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria en un sentido mucho más amplio que el comúnmente conocido.
Le damos las gracias por agradecer nuestra iniciativa. Nosotros hemos considerado que llegados a este punto era la mejor manera de conocer la opinión directa de los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria. En lo referente al sistema democrático en el que vivimos nosotros no hacemos ningún tipo de valoración principalmente porque no creemos que sea el objeto de esta plataforma abierta de participación. Lo que si le podemos decir es que en nuestro proyecto desde su primera fase hemos trabajado al máximo posible con la participación ciudadana haciendo encuestas y entrevistas en la calle para intentar reflejar en el mismo las máximas opiniones de los ciudadanos. Y en esta segunda fase abriendo esta posibilidad de participación on –line y haciendo más entrevistas que puede visitar y ver en nuestra web. Además el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria abrirá según tenemos entendido una exposición itinerante de los proyectos en Triana, Mesa y López, 7 Palmas y Las Canteras entre este mes y el que viene.
Además de todo lo comentado Puerta Verde arquitectura + urbanismo ha incluido en su equipo de trabajo para este proyecto a técnicos habitantes de Las Palmas de Gran Canaria como puede consultar en la web, para de esta forma poder colaborar más profundamente técnicos de fuera de su ciudad con técnicos de su ciudad. Esta fórmula es bastante utilizada hoy en día y nosotros la solemos emplear para todos los proyectos que realizamos fuera de Madrid. Además por último y para cerrar este asunto y pasar a otro, uno de los socios fundadores de Puerta Verde arquitectura + urbanismo nació en Las Palmas de Gran Canaria y habitó en su ciudad durante 23 años y aunque desde hace 7 años no habita de forma interrumpida en Las Palmas de Gran Canaria sigue siendo habitante de la ciudad y no ha perdido en absoluto el contacto con la misma.
Respecto al comentario que nos hace sobre los usos estamos totalmente de acuerdo con usted y así se refleja en el proyecto. Se debe evitar concentraciones de un único uso en un ámbito e ir hacia la heterogeneidad en la ciudad como ya hemos respondido en otros comentarios de forma más extensa.
Por último y esperando que nuestra respuesta le sea de utilidad, NO vamos a introducir Laurisilva en la isleta. La utilización de esta palabra en el blog ha dado lugar a error. Le copio textualmente la respuesta que le dimos a otro habitante de la ciudad de Las Palmas en lo referente a este tema: “En lo que respecta a la laurisilva cuando hemos hablado de ella en el blog no nos referíamos indudablemente a las masas boscosas de las medias que usted nos habla. No vamos a poner laurisilva en la Isleta. Muy probablemente la utilización de la palabra laurisilva haya inducido a error. Nos referimos a vegetaciones endémicas de las islas canarias propias de los parajes volcánicos tal como se refleja en el proyecto. Las vegetaciones que vamos a utilizar son Plocama Pendula, Taibales, Cardonales y vegetación típica del cinturón halofilo costero.”
Muchas gracias por su participación, le animamos a que siga participando y sentimos la tardanza.
Un afectuoso saludo
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Totalmente de acuerdo Llarena en su planteamiento. En cuanto a la plantación de laurislva reitero lo dicho anteriormente: No para reforestación como usted bien dice, pero sin duda sería algo innovador si se introdujese en el entorno urbano, en sustitución de árboles foráneos demasiado vistos ya en la isla, para parques, jardines y demás arbolado.
No dejen de apostar por el carril-bici.
Saludos
Ante todo, como ciudadano de Las Palmas de Gran Canaria, agradecerles su participación en este concurso y felicitarles por un interesantísimo proyecto.
Soy webmaster de un portal sobre Carnaval y me gustaría conocer si dentro de su propuesta se ha tenido en cuenta la celebración de esta importante fiesta en la ciudad y si proponen algún tipo de solución a los problemas que actualmente presenta el entorno de Santa Catalina (sobre todo en lo que respecta al aforo).
Saludos.
www.laspalmascarnaval.net
Estimado Ruyman, nos parece muy interesante su comentario. Con los nuevos espacios libres ganados al mar en la antigua zona portuaria nacen nuevas plataformas capaces de albergar importantes eventos como el magnífico Carnaval de Las Palmas de Gran Canaria.Se solucionarían los problemas de aforo e incluso se podrían llegar a plantear diferentes zonas de escenarios. Como experto en la materia tendría alguna sugerencia para hacernos?
un cordial saludo y muchas gracias por su participación
Puerta Verde arquitectura + urbanismo
Me gustaría saber si han tenido en cuenta que una ciudad turística como es( o era) Las Palmas de Gran Canaria no cuenta con un zoo o parque de ocio de relevancia.
Considerando de que el municipio apenas cuenta con suelo para este uso, siempre he pensado la idea de crear un Zoo Marítimo en la ciudad al estilo de "Mundo Marino", con áreas dedicadas a la educación e investigación incluidas, pero en lugar de crear grandes estructuras artificiales, aprovechar la propia orografía litoral mediante piscinas naturales y edificaciones muy integradas en el paisaje, muy al estilo César Manrique.
No sé si un centro como este tendría cabida en su propuesta, aprovechando las actuaciones previstas o no, especialmente a estas alturas de concurso.
Muchas gracias por su contestación. Espero poder visitar la próxima exposición de los trabajos para conocer un poco más los detalles respecto a este tema, y en breve les expondré mis impresiones.
Saludos.
www.laspalmascarnaval.net
Daniel Job muchas gracias por su propuesta nos parece muy interesante. Reflexionaremos sobre ella.
Ruymán estamos esperando sus impresiones.
un cordial saludo a los dos y muchas gracias por seguir participando.
Puerta Verde arquitectura y urbanismo
Tras conocer con un poco más de detalle su propuesta, me gustaría reiterarle mis felicitaciones. Sin duda, un proyecto con un gran trabajo y estudio detrás, uno de los más coherentes y realistas.
Respecto al Carnaval, algunas propuestas hacían referencia específica a este tema, lo que denota la importancia que esta fiesta tiene para la ciudad. Centrándonos en su proyecto, cierto es que con los nuevos espacios libres ganados al mar en la antigua zona portuaria nacen nuevas plataformas capaces de albergar el Carnaval, pero creo que deberían concretar un poco más este apartado, probablemente el jurado lo tenga muy en cuenta puesto que sería aportar una solución a un problema actual.
Sin duda el Parque Santa Catalina es el entorno natural de esta multitudinaria fiesta. Situado junto a un intercambiador de guaguas, facilita el acceso y desplazamiento a los ciudadanos y ciudadanas, está próximo a numerosos hoteles y a la terminal de cruceros, lo que favorece el incremento de turismo, a su alrededor se articula un gran número de locales de ocio y restauración y posee un magnífico 'backstage' permanente en el edificio polivalente de Miller. Con el soterramiento de la autovía, creo que lo ideal sería girar la ubicación actual 180º y aprovechar el espacio entre los edificios Elder y Miller, la Plaza de Canarias y los aledaños del C.C. El Muelle, así como extender la zona de ocio hacia la actual Estación del Jet Foil para alejarlar de la zona residencial. Si por el contrario se traslada la fiesta a una nueva ubicación, esta debería estar acondicionada para ello, y contar por ejemplo con una edificación para poder albergar el 'backstage' y que además fuera un edificio emblemático, sede de la Concejalía de Carnaval y de su Museo, un proyecto abandonado desde hace unos años.
Muchas gracias por su atención y ¡suerte! Saludos.
www.laspalmascarnaval.net
Publicar un comentario